Siz kıymetli okuyucularıma bu hafta tüketici hukukunda en çok merak edilen ve emsal bir karar olarak karşımıza çıkan araca yanlış yakıt konulmasında ortaya çıkan zarardan bayi ve sağlayıcı şirketin sorumlu olduğuna ilişkin Yargıtay tarafından emsal nitelik teşkil eden kararı örnekler ile birlikte anlatmaya çalışacağım.
Son dönemde karşımıza çok sık çıkan konulardan biri yakıt konusunda yaşanan yanlışlıklarda kimlerin sorumlu olup olmayacağı konusudur. Yargıtay tarafından verilmiş çok önemli bir karar bulunmaktadır.
“Yargıtay’dan Araca Yanlış Yakıt Kararı”
Yakıt almak isteyen sürücünün aracına gittiği akaryakıt istasyonunda dizel yerine benzin konulmuştur. Sürücü ortaya çıkan masrafın akaryakıt istasyonu tarafından ödenmesini talep etmiştir. Ancak taraflar anlaşmaya varamayınca, zarara uğrayan taraf akaryakıt istasyonuna karşı dava açmıştır. Uzun yıllar süren davada Yargıtay ortaya çıkan zarardan bayi ve sağlayıcı şirketin sorumlu olduğuna (akaryakıt istasyonu) hükmetmiş olup emsal bir nitelik kazandıran karar vermiştir.
Aracının yakıtının azaldığını gören davacı sürücü, bir akaryakıt istasyonuna gitti. Pompa görevlisi, iddiaya göre araca dizel yakıt yerine benzin koydu. Bir müddet sonra araç arızalanınca hata ortaya çıkmıştır.
Serviste yakıt filtresi değiştirilip depodaki benzinin temizlendiği araçta toplam 23 bin 567 liralık hasar oluştuğu bilirkişi raporları ile tespit edilmiştir. Akaryakıt istasyonu ve hizmet sağlayıcısı şirketle yaptığı görüşmelere rağmen masrafları karşılanmayan sürücü akaryakıt istasyonuna karşı Tüketici Mahkemesinde dava açmıştır.
“YARGITAY'DAN EMSAL KARAR”
Tüketici Mahkemesi, davayı kısmen kabul ederek, masrafların akaryakıt istasyonu tarafından karşılanması gerektiğine hükmetmiştir. Davacı sürücü kararın kısmen kabul edilmesini temyiz edince devreye giren Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, emsâl bir karara imza atmıştır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararında, dizel yakıt yerine benzin konulan araçta oluşan hasardan hem akaryakıt istasyonunun hem de hizmet sağlayan şirketin sorumlu olduğu belirtişmiştir. Ayrıca hasarlı parça ve işçilik bedeli olan 27 bin 256 TL ile çekici gideri, araç kiralama, aracın dağıtılıp toplanma bedeli olan 6 bin 490 TL' nin sürücüye ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi kararında, hizmet sağlayıcı ve bayinin sorumluluğuna dair ise, “Sağlayıcı ve bayi 4/A maddesinin üçüncü fıkrası gereğince ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Kaldı ki, sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz” denilmiştir.
Avukat Gizem GONCE
Yorum Yazın